本该圆满落幕的婚礼，却在几个月后掀起了一场名誉权官司，还牵扯出婚庆服务的合同争议。
婚礼落幕，矛盾再起
时间回到2025年5月，邓女士满心期待地和一家文化传媒公司签下了《婚礼庆典服务协议》，敲定由该公司于2026年2月为其夫妇二人操办全套婚礼庆典服务，服务费用合计22000元。婚礼如期举办，婚庆公司完成了全部婚庆服务，邓女士也足额付清了全部服务费。
可故事并没有就此画上句号。2026年5月，距离婚礼结束已经过去两个多月，邓女士专程来到这家文化传媒公司的线下门店，直言自己对整场婚礼的服务效果十分不满，要求婚庆公司退还一半的服务费。面对邓女士的退款诉求，婚庆公司予以明确拒绝。在婚庆公司看来，自己已经依照协议约定完成全部服务，客户也已经全额付款，双方的合同权利义务已经履行完毕，不存在退款的道理。
网络吐槽，对簿公堂
协商退款碰壁之后，邓女士把自己的不满搬到了网络平台。她在网络平台接连发布六篇帖子，标题带上“毁于某公司婚礼”等字眼，更是直接把账号昵称改成了“避雷某公司婚礼”，把对婚庆服务的吐槽公之于众。
这下矛盾彻底激化。文化传媒公司一纸诉状，将邓女士告上云阳县人民法院，提起了名誉权纠纷诉讼。公司诉称，邓女士在网络发布的相关内容不仅严重损害了公司的商业名誉，还造成了实际的经济损失，请求法院判令邓女士删除相关文章评论、修改小红书昵称。
而邓女士辩称，婚庆公司实际服务偷工减料，没有达到当初约定的服务标准，婚礼效果远达不到自己的心理预期，给自己留下遗憾与伤害。她认为自己在网络平台上发布的内容不是造谣抹黑，只是普通消费者的客观评价，并不愿意删除帖子、修改昵称。
一案藏两忧，探寻解纷新思路
案件摆在承办法官面前，这个案子看着是名誉权纠纷，根子却埋在婚庆服务合同里。邓女士觉得婚庆服务存在瑕疵，想要讨说法，如果简单就名誉权一判了之，双方关于婚庆服务合同是否存在问题的矛盾依旧悬而未决。要是官司判完，邓女士再另行起诉服务合同违约，当事人又要再跑一遍诉讼流程，徒增时间、精力成本，诉累不减，纠纷也没法真正化解。
为了真正做到案结事了，承办法官决定采用“背对背”调解的方式，分开做双方的思想工作，争取在同一案件中一并化解名誉权争议以及服务合同瑕疵相关纠纷。
“背靠背” 斡旋促和解
承办法官先单独接待了文化传媒公司。一方面向公司释明法律：名誉权侵权的认定有着严格标准，消费者拥有合理吐槽、评价商家的权利，不是所有负面表达都构成侵权；同时也认真倾听企业的经营困境，网络平台上多篇负面帖子、带有避雷性质的账号昵称，持续给门店口碑带来冲击，企业提起诉讼也是为了维护自身正常经营。
几番沟通之后，原告向法官吐露心声，愿意适当补偿邓女士，但对于邓女士提出10000元的补偿要求，公司实在难以接受，公司的心理承受上限仅为2000元。法官充分理解企业的顾虑，继续开导企业，婚礼对普通人有着特殊意义，当事人内心存有失落情绪也属人之常情，建议企业可以再斟酌补偿的尺度。
接下来，法官又单独约谈了邓女士，向她讲明网络发声的边界：即便对消费服务心存不满，网络表达也不能越过法律红线。如果言论超出客观评价的合理范畴，就有可能侵害他人名誉，需要承担相应法律责任。同时向邓女士释明诉讼风险：本案审理的是名誉权纠纷，她主张婚庆服务偷工减料、存在服务瑕疵，但并未提起反诉，该主张无法在本次诉讼中直接作出裁判，如若另行起诉，还需要耗费大量时间搜集证据、参与庭审，时间与精力成本都很高。
经过多轮分开斡旋、情理法兼顾的调解工作，双方心理预期逐步趋近，最终敲定按照20%的标准，由原告向被告补偿4400元。双方当庭签订调解协议书，原告当即完成钱款给付，邓女士也现场操作，删除了平台相关帖子评论、修改了账号昵称。原本剑拔弩张的官司就此落幕，真正实现案结、事了、人和。
下一步，云阳法院将持续深化新时代“枫桥经验”实践运用，坚持把非诉讼纠纷解决机制挺在前面，善用调解手段破解各类交织叠加的复杂矛盾，推动矛盾纠纷前端化解、实质化解，从源头上减少诉讼增量。
记者 罗翠 通讯员 黄文元
责编：程迷静
审核：陈晓容
主编：万先觉
【免责声明】重庆法治在线网未标有“来源：重庆法治在线网”或“重庆法治报LOGO、水印的文字、图片、音视频”等稿件均为转载稿件，是出于传播更多信息之目的。如有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请致电023-88196826，我们将及时更正、删除，谢谢。
